Home » La crisis de la globalización: la guerra regional de Putin y la guerra mundial de Biden

La crisis de la globalización: la guerra regional de Putin y la guerra mundial de Biden

La guerra es una aberración inhumana, nunca es justificable. Como sabiamente habían entendido los padres y las madres constituyentes italianos/italianas, la guerra no puede considerarse una solución para resolver las disputas internacionales. Los problemas deben resolverse de otra manera y nos comprometemos a ello. En primer lugar, porque el nivel de sufrimiento producido por la guerra es inhumano y lo pagan sobre todo los sujetos más débiles, desde los ancianos hasta los niños y las mujeres, a quienes la violencia de género se suma a la del conflicto armado. En segundo lugar, porque además de sufrimiento y terror, la guerra genera odio, tiende a reproducirse a sí misma, destruyendo la política, la democracia, la libertad. La guerra genera guerra, y es la mayor aberración producida a los humanos, una especie de canibalismo a escala industrial. La guerra es la negación de la humanidad. Por eso estamos contra la guerra, siempre.

La guerra debe ser combatida de raíz, pero debe ser analizada en sus causas – causas, no razones – y en sus múltiples efectos. Comprender la guerra para construir la paz, una paz duradera, perpetua, es nuestro objetivo. Con esta mirada miramos las guerras en curso.

La guerra de Putin y sus cómplices

El 24 de febrero de 2022, el ejército ruso invadió militarmente Ucrania. Como hemos repetido mil veces, se trata de una elección equivocada y criminal que ha agravado dramáticamente los problemas de la zona y que abre al riesgo de la Tercera Guerra Mundial.

Esta guerra, desencadenada culpablemente por la Rusia de Putin, es injustificable. Este crimen convierte a otros sujetos en santos, como en cambio quisiera la propaganda occidental. Putin tiene muchos cómplices porque los problemas en la zona se han agravado y se han hecho pudrir deliberadamente por Occidente: en primer lugar, el Presidente de los Estados Unidos en compañía del grupo dirigente de la Otan, de la Unión Europea y de los gobiernos de las naciones occidentales. 

En 1989 Estados Unidos ganó la Guerra Fría y en 1991 – frente a la explícita garantía por parte del gobierno de Estados Unidos de no ampliar al Este la Otan – se disolvió el Pacto de Varsovia. Violando los acuerdos, en 1997 Hungría, Polonia y la República Checa entraron en la Otan y en marzo de 1999, con un nuevo salto cualitativo, se llevó a cabo la primera operación militar llevada a cabo por la Otan, con los bombardeos de Serbia. Una acción realizada en total violación de la legalidad internacional, sin autorización del Consejo de Seguridad de la Onu y sobre la base del concepto jurídico internacional de “injerencia humanitaria”. A partir de ese punto de inflexión, Estados Unidos volvió a atacar militarmente a países soberanos fuera de cualquier legalidad internacional, construyendo su propio consenso sobre la manipulación de la realidad. Pensemos solo en la agresión al Iraq basada en la mentira de la posesión de armas de destrucción masiva por parte de Tony Blair y Colin Powel. Del mismo modo, la Otan continuó absorbiendo a los países del Antiguo Pacto de Varsovia y la entrada de Ucrania en la Otan (incluida en la Constitución tras el golpe de Estado de 2014) sería la última pieza de un verdadero cerco militar de Rusia. Que esta situación socava la seguridad del área, incluso un niño lo entiende. Es decir, Estados Unidos y la Otan ganaron la guerra fría pero no buscaron la paz, no quisieron construir un nuevo equilibrio mundial, sino que utilizaron el colapso de la Urss únicamente para dominar en todo el mundo. Es evidente que esta situación es fuente de conflictos.

El segundo grupo de cómplices de Putin son los sucesivos gobiernos y presidentes ucranianos después de 2014. Los Acuerdos de Minsk, que debían garantizar una precaria convivencia entre las repúblicas separatistas de Donbass y el Estado ucraniano, han sido violados constantemente por las agresiones militares del ejército ucraniano y, en particular, de las milicias nazis. Los diferentes presidentes que se han sucedido en estos años nunca han tenido la voluntad de detener las acciones militares contra el Donbass e incluso el Batallón Azov ha sido incorporado dentro de la Guardia Republicana Ucraniana. Esta agresión militar – costó más de 14.000 muertos – se sumó a la ilegalización de varios partidos de oposición – a partir del partido comunista ucraniano que tenía más del 15% de los consensos – a una violenta acción de las escuadras nazis en todo el país y la abolición del ruso como lengua oficial del país. Los gobiernos ucranianos, después del golpe de Estado de 2014, han alimentado una guerra civil que se arrastra contra los habitantes de la parte oriental del país y penalizado a las poblaciones de hablantes nativos rusos.

La reacción de los países occidentales

Veamos ahora las características y los objetivos de la guerra desatada por Estados Unidos y Occidente en reacción a la de Putin. En efecto, es evidente en este momento que las guerras son dos. La guerra iniciada por Putin, desafiaba al poder de los Estados Unidos, pero podía abordarse y manejarse como un conflicto regional. Los nudos relativos a la seguridad de Rusia, de Ucrania y a la solución de la guerra civil en curso desde hace años en Ucrania, podían y pueden ser compuestos con una mediación, como han sostenido nosotros y el Papa en todos estos meses. Por otra parte, Alemania intentó alcanzar un compromiso en diciembre, que propuso una solución negociada, rechazada por Estados Unidos y Ucrania. Un compromiso puede y debe buscarse hoy para poner fin a la guerra.

Por el contrario, los Estados Unidos, seguidos por las clases dominantes occidentales, no buscaron un acuerdo que pusiera fin al conflicto, sino que desencadenaron una guerra mundial – económica, mediática, militar – que corre el riesgo de desembocar cada día en un enfrentamiento directo – y por tanto nuclear – entre la Otan y Rusia. Esta guerra se mueve principalmente en tres niveles:

– Las sanciones comerciales. Son muy amplias y pretenden llevar a la bancarrota a Rusia, reduciendo el nivel de vida de la población con el fin de provocar un levantamiento masivo contra el gobierno o incluso su disolución. La hambruna es para revolver. Estas medidas se basan principalmente en la interrupción indefinida de las relaciones económicas entre Europa y Rusia. Europa es, pues, la cabeza de ariete de esta ofensiva económica y está destinada a pagar los precios más elevados, con fuertes efectos recesivos sobre su economía.

– La guerra de la información. Los principales medios de comunicación occidentales fueron reclutados al igual que los rusos. El abandono de toda deontologia profesional es la regla de una vergonzosa información de régimen. Por un lado, cualquier afirmación del gobierno ucraniano y de las milicias nazis es relanzada por la prensa occidental sin ninguna verificación. Por otra parte, la petición de Rusia de formar una Comisión de investigación independiente de las Naciones Unidas sobre la matanza de Bucha fue bloqueada por Gran Bretaña sin que esto planteara ningún problema en la prensa militarizada. La información se convirtió en un sistema de propaganda bélica, bastante centralizado, que tiene su sede en los Estados Unidos. En nombre de la democracia se criminaliza a cualquiera que piense de manera diferente.

– La guerra armada. Hasta la fecha se lleva a cabo por poder, con el gobierno ucraniano que en virtud de la ley marcial emplea a los hombres adultos como soldados, a menudo bajo la supervisión de instructores de la Otan. El suministro de armas está en aumento y ya ha cruzado la frontera del compromiso directo de la Otan – y dicho sea de paso, de Italia – en el conflicto. La estrategia de Estados Unidos, anunciada por Hilary Clinton desde principios de marzo, es convertir a Ucrania en un nuevo Afganistán, empantanando a Putin en una guerra muy costosa de desgaste. Se trata de una elección criminal, en primer lugar, contra el pueblo ucraniano, que se utiliza como carne de cañón en una guerra por poderes. Me parece evidente que si bien la guerra desencadenada por Putin podía evitarse con un compromiso y puede ser detenida con una negociación, la guerra desatada por Biden está hecha para durar, como demuestran las enormes asignaciones de armamento de Estados Unidos. El objetivo de Estados Unidos no es la paz, sino la continuación de una guerra no nuclear que se sirva de la disponibilidad del gobierno ucraniano para utilizar a su pueblo y a su país para desangrar a Rusia. 

La guerra de Biden para mantener el dominio estadounidense

Se trata de entender por qué Estados Unidos y sus aliados han adoptado esta posición. Para mí está claro que los Estados Unidos han querido esta escalada porque no aceptan que su poder soberano sea cuestionado. Hemos visto cómo, después de haber conseguido la disolución del Pacto de Varsovia, Estados Unidos ha conquistado el liderazgo militar en el plano mundial. Es evidente que no toleran que Rusia pueda poner en tela de juicio esta situación. Pero no se trata solo de eso. La cuestión es que en estos 30 años que nos separan de la caída del muro de Berlín, el mundo se ha vuelto mucho más multipolar: en el plano económico, tecnológico, financiero y militar, los Estados Unidos siguen siendo la mayor potencia, pero de ninguna manera pueden considerarse la potencia hegemónica o dotada de una posición de dominación efectiva sobre los demás. 

Por lo tanto, la decisión de los Estados Unidos es, a todos los efectos, la decisión agresiva de una superpotencia que ve declinar su liderazgo global. Si el mundo después de la Segunda Guerra Mundial era bipolar y después de la caída del muro de Berlín era unipolar, es evidente que hoy es multipolar. La guerra de Biden representa el intento de los Estados Unidos de restaurar un papel de soberanía absoluta a escala mundial en un nuevo contexto objetivamente policéntrico. Se trata, pues, de un acto de fuerza deliberado que Biden resumió el 21 de marzo pasado: “Habrá un nuevo orden mundial y debemos guiarlo”.

Los objetivos tácticos de Biden

La guerra desatada por Biden tiene como competidor inmediato a la Rusia de Putin pero su objetivo estratégico es la confirmación y la restauración del mando unipolar de Estados Unidos sobre el mundo entero. Esta restauración del dominio unipolar se articula en el intento de desestabilizar a Rusia, de poner la mordacia a Europa contraponiéndola a Rusia, de contener y amenazar a China. Todo ello haciendo pagar a los europeos los sacrificios humanos, la destrucción y la economía. En cuanto a Rusia, es indudable que la línea de Biden es la de su desestabilización de amplio alcance, que puede ir desde la destitución de Putin hasta la desintegración de la propia Rusia. Este objetivo no es el único. Vemos mejor los otros objetivos.

– Amenazar a China y presionarla. Después de la fase de enfrentamiento económico abierta por Trump, la nueva administración estadounidense acentuó los elementos de confrontación militar. Veamos brevemente. Los Jefes de Estado y de Gobierno que forman el Consejo de la Otan, a petición de Estados Unidos, el 14 de junio de 2021 en Bruselas, por primera vez en la historia, decidieron incluir a China “entre los grandes desafíos sistémicos para la seguridad global”. Por si fuera poco, en la reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores de la Otan de los días 6 y 7 de abril pasado, se invitó también a los ministros de los principales aliados de Estados Unidos en el Pacífico – Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur – y en el comunicado del Secretario General al final de la reunión, al peligro chino se le dio un espacio de poco menos que el de la guerra con Rusia… También en esa ocasión el Presidente Stoltenberg afirmó que la Otan considerará por primera vez a China en su nueva estrategia de defensa que se hará pública a finales de junio de 2022 en Madrid. La cumbre de la Otan ampliada a los países del Pacífico que no forman parte de ella, se repitió el 26 de abril de 2022 mientras cerramos este editorial, siempre con el objetivo de presionar a China. Es evidente que China es considerada hoy como el principal enemigo por parte de los Estados Unidos, que están trabajando para desplegar a toda la Otan en esta posición.

– Relanzar la Otan cambiando sus objetivos y obligando a los países europeos a pagar las armas… Después de años de discusiones entre Trump y los líderes europeos, en las que incluso se llegó a cuestionar la utilidad de la Otan, Biden utilizó la guerra de Putin para practicar un viraje decisivo con el fin de revitalizar la Otan como gendarme global – también con respecto a China – obligando igualmente a los europeos a financiar toda la operación. La Otan creada como alianza defensiva en oposición al Pacto de Varsovia no existe desde hace tiempo y hoy se relanza como un instrumento de dominio global sobre el planeta y se caracteriza por ser el principal instrumento de integración y “disciplinación” de los países europeos a la voluntad hegemónica de Estados Unidos.

– Debilitar a Europa económica y políticamente. No es hoy que Estados Unidos considere a Europa un competidor, basta pensar en las polémicas de Trump con la Unión Europea y en particular con Alemania a causa de su persistente desequilibrio comercial con Estados Unidos. Del mismo modo, hace solo unos meses los Estados Unidos pilotaron un “robo de pedidos” de 3 submarinos nucleares que Francia debía construir para Australia y que fueron “pasados” a la más fiel Gran Bretaña. Al buen Macron no le ha quedado más que quejarse pero sin alzar demasiado la voz porque este arrastrado conflicto está cubierto por ríos de retórica. Para los Estados Unidos, Europa debe ocupar su lugar, sin veleidades de actuar de forma autónoma en el mundo, aunque sea para proteger sus intereses.

– Señalar a todos los países del mundo que existe una sola superpotencia y que ésta es capaz, hoy como ayer, de intervenir, económica, financieramente y si sirve militarmente, para disciplinar a los reos.  

Los primeros efectos: el suicidio de Europa

El éxito más relevante de Biden lo atrapó en Europa, que rápidamente se unió a la guerra contra sí misma. El primer acto simbólico fue la puesta definitiva en el desván del gasoducto Nord Stream 2, seguida de una política de boicot económico que esencialmente priva a Europa del trasfondo de hidrocarburos y materias primas hasta ahora representado por Rusia. Treinta y tres años después de la caída del Muro de Berlín, la Unión Europea ha aceptado levantar un muro a lo largo de toda la frontera hacia el este, lo que supone un considerable debilitamiento económico y político.

Esta elección de las clases dominantes europeas, en pocos días ha comprometido gravemente – si no cancelado – los objetivos de autonomía política, económica y financiera que, después de la pandemia del Covid, Merkel y Macron habían indicado como necesarios. 

Si Trump se encontraba a veces discutiendo con Merkel, Biden ha encontrado hasta ahora solo obedientes ejecutores, en particular en el gobierno italiano que tiene una posición de vergonzosa sumisión hacia Estados Unidos. La Unión Europea se ha suicidado porque, en lugar de intentar detener la guerra de Putin, ha aceptado formar parte de la guerra de Biden, en la que tiene todo que perder. El presidente estadounidense ha obtenido un doble éxito, por un lado sometiendo a la Unión Europea a su voluntad de restaurar un dominio mundial y – al mismo tiempo – debilitándola estructuralmente tanto en el plano económico como político. No es casualidad que Boris Johnson, a principios de abril, se dejara elogiar por “esta Unión Europea”, con la que “ahora se puede dialogar” porque ya no tiene nada que ver con la anterior, de la que el Reino Unido salió.

Esta elección – si se confirmara en los próximos meses – constituiría el principal éxito geopolítico de Biden. Por el momento, las minúsculas señales de replanteamiento europeo están claramente inundadas por las opciones de suministro militar a riesgo de la Tercera Guerra Mundial. La subordinación europea, además de las repercusiones estratégicas, está destinada a producir una fuerte recesión en Europa, con riesgos de reducción del tamaño del aparato productivo. Si no se produce ningún cambio en esta dirección, la ruptura de las relaciones económicas con Rusia y el fuerte riesgo de una reducción de las relaciones con China, también haría retroceder el papel del euro como moneda de reserva. La regresión europea y la crisis social que surgirá de ella es, pues, – hasta hoy – el principal objetivo realizado por la guerra abierta por Estados Unidos. 

El efecto bumerán de la guerra de Biden en el resto del mundo

Si Europa se puso el casco contra sí misma, gran parte del resto del mundo se asustó ante la elección estadounidense. Esta situación ha dado lugar a un gigantesco efecto bumerán y los principales jugadores del mundo están tomando decisiones muy diferentes a las esperadas por el tío Sam. 

En primer lugar, la acción estadounidense ha provocado un claro acercamiento entre Rusia y China. Aunque China condenó la invasión rusa, subrayó con fuerza el papel de Estados Unidos y de la Otan en la desestabilización de la zona y no se unió en modo alguno a la guerra de Biden en el plano económico, financiero, informativo o militar. Es evidente que el gobierno chino cree que los Estados Unidos, después de haber saldado cuentas con Rusia, tienen la intención de regularlos. El interés común de autodefensa frente a la agresión estadounidense es, por lo tanto, la base de una convergencia inédita entre China y Rusia. Este acercamiento no tiene precedentes históricos y encuentra su fundamento precisamente en la amenaza global constituida por Estados Unidos con su determinación de mantener por vía autoritaria y militar una posición de renta que ya no tiene ningún fundamento en la realidad económica y geopolítica mundial. 

Este interés defensivo mutuo está destinado a ampliarse porque la complementariedad de China y Rusia es muy fuerte: Rusia tiene los misiles atómicos intercontinentales y las materias primas, China tiene las fábricas y las tecnologías. Alzando la mirada se puede entrever el entramado entre el dato geopolítico y un fenómeno decisivo para la humanidad: el cambio climático. 

En primer lugar, Rusia es, con mucho, el país más grande del mundo en el hemisferio norte y ya hoy es el mayor productor de trigo del mundo. En virtud del cambio climático, Siberia se está volviendo progresivamente cultivable, dando a Rusia la posibilidad de conquistar un liderazgo absoluto en la producción de alimentos a nivel mundial. Dado que Rusia tiene tierras cultivables y China la población y los capitales, es fácil imaginar lo que puede suceder en un contexto de relaciones positivas entre estos dos gigantes.

En segundo lugar, el calentamiento global está haciendo navegables las rutas marítimas que pasan por el norte de Rusia. Para China, esto es un hecho de enorme interés. No se trata solo de una drástica reducción de los tiempos de tránsito del Sudeste asiático a Europa – del orden del 40% – sino de la adquisición de una ruta sustraída al control militar de Estados Unidos que pasa completamente por alto el embudo indonesio, verdadero cuello de botella del tráfico marítimo chino.

Por lo tanto, Biden y la administración estadounidense han proporcionado una razón simbólicamente decisiva – el interés ruso y chino en la defensa mutua de la agresión estadounidense – para construir una cooperación nunca realizada entre los dos gigantes. Los Estados Unidos de un solo golpe han convencido a las clases dirigentes y a la opinión pública de China y Rusia sobre la oportunidad de una cooperación que probablemente está destinada – en caso de que la humanidad no se suicide con la tercera guerra mundial – a cambiar radicalmente los equilibrios del mundo y su propio centro de gravedad.

No solo China se ha distanciado de los Estados Unidos. Es emblemático que la votación de la resolución aprobada en la Asamblea General de la Onu el 2 de marzo, haya visto la abstención de la India y Sudáfrica con la mitad de los países africanos. Desde el punto de vista de la población mundial, los gobiernos que se han alineado con Estados Unidos representan solo el 41% de la población mundial. Se trata de una señal de alarma que tuvo una respuesta aún más llamativa en la Asamblea General de la Onu del 25 de marzo. En ese caso, sobre una moción presentada por Sudáfrica – y que Ucrania pedía no votar – también Arabia Saudí con todos los países del Golfo y Brasil se expresaron en contra de la indicación ucraniana apoyada por Estados Unidos y la UE. La mayoría de los países latinoamericanos se abstuvieron. El 3 de abril sobre la exclusión de Rusia del Consejo de Derechos Humanos – presidido por Arabia Saudí, país notoriamente respetuoso de los derechos humanos, además de ser protagonista desde hace años de una guerra contra Yemen – , el desacuerdo con la posición estadounidense se ha ampliado aún más.

Se trata de nuevos y no pequeños recortes, que han preocupado mucho a Estados Unidos que – por ahora – han reaccionado con el habitual sistema del bastón y de la zanahoria y con una vorágine de visitas “anglo americanas” a los diversos países recalcitrantes, a partir de la India. En cualquier caso, no le habrá complacido a la India ser citada por Estados Unidos como un país que no respeta los derechos humanos y ser amenazada por el hecho de que un mayor alineamiento con las posiciones rusas traería consecuencias “significativas y a largo plazo”. En este contexto, sin embargo, la India ha especulado con un aumento de la importación de petróleo ruso que se pagaría en rupias en lugar de en dólares. 

No avanzo más en el análisis de los cambios geopolíticos para no sobrecargar demasiado este ya de por sí corpulento editorial. En resumen, la acción estadounidense no solo asustó a China, sino también a otras naciones, lo que resultó en un estrechamiento significativo de su esfera de consenso. 

Puedo equivocarme, pero creo que este hecho no es un contingente y no está ligado únicamente al destino de la guerra en Ucrania. Si en el siglo XX el centro de gravedad mundial era el Océano Atlántico y desde finales del mismo siglo se ha convertido en el Océano Pacífico, no está dicho que en la próxima fase, en un mundo policéntrico, un papel significativo no pueda jugarlo el continente y en particular ese Asia, que tiene fuertes conexiones con África y – potencialmente – con Europa y que da vida a ese gigantesco conjunto de tierras emergidas que los geógrafos llaman el “Continente antiguo”.

El que hiere a la moneda…

Conviene destacar un efecto boomerang adicional que la guerra estadounidense ha provocado en el importantísimo terreno de las relaciones monetarias. Como es sabido, el dólar estadounidense desempeña la función de moneda de referencia a nivel mundial en lo que se refiere a los intercambios y – en menor medida – en lo que se refiere a las reservas de divisas. Esta función se lleva a cabo por el dólar desde 1944 cuando Estados Unidos la impuso en los acuerdos de Bretton Woods después de derrotar la posición de Keynes que quería introducir una moneda internacional “autónoma”, llamada Bancor. A lo largo de las décadas, las formas de ejercicio de esta función han sido diferentes (en 1971 Nixon abolió el tipo de conversión fijo entre el dólar y el oro), pero el papel central de la moneda fiduciaria ha permanecido indiscutible.

En un mundo en el que la economía estadounidense tiene un peso porcentual cada vez menor, han aumentado las presiones para superar esta situación. La guerra de Biden dio un golpe decisivo para desestabilizar este sistema. De hecho, si el Bloqueo con el que Estados Unidos estrangula a Cuba desde hace más de 60 años o el robo del oro del Banco Central Venezolano por parte del Banco de Inglaterra han sido actos criminales que, sin embargo, no han cuestionado el sistema, la magnitud de las acciones llevadas a cabo en los últimos meses tienen un efecto sistémico mucho más importante.

Por un lado, el embargo de más de 600.000 millones de dólares en manos del Banco Central de Rusia en sus cuentas bancarias en el extranjero hipoteca enormemente la credibilidad de la utilización del dólar como moneda de reserva.

Del mismo modo, el conjunto de embargos y sanciones determina la imposibilidad práctica de que Rusia utilice el dólar como moneda de cambio internacional. Por ejemplo, Rusia está obligada a vender su gas en rublos por el simple hecho de que, de lo contrario, cualquier pago realizado en dólares o euros en los bancos occidentales sería incautado inmediatamente. Esto equivaldría a que Rusia regalara su propio gas.

En otras palabras – en una situación en la que las relaciones de fuerza económica y financiera ya hacían crujir el papel monopolista del dólar en lo que se refiere a los intercambios internacionales – las medidas tomadas por Estados Unidos en la guerra, produjeron una verdadera crisis de la situación anterior. Los Estados Unidos pensaban que podían “doblegar” al gobierno ruso gracias a esta decisión. El efecto es que los rusos se ven obligados a buscar alternativas al uso del dólar y los que no soportaban la posición de renta del dólar se han mostrado interesados en llegar a acuerdos con Rusia. En otras palabras, en mi opinión, los Estados Unidos han sobrestimado su fuerza económica – financiera (que desde hace años se basa en el monopolio de la fuerza militar a nivel mundial) y corren el riesgo de perder la enorme ventaja de disponer de la moneda oficial de los intercambios internacionales.

Para tener claro de qué corren los Estados Unidos, basta tener presente que emitiendo una moneda que es asumida por todos como estable, pueden imprimir cuanto quieren y – en última instancia – no tienen que pagar sus deudas. Si la población de los Estados Unidos puede vivir muy por encima de sus posibilidades reales, si los Estados Unidos pueden tener desde hace décadas la balanza comercial deficitaria, es porque el resto del mundo los financia. En el nuevo milenio, China los financió vendiendo mercancías a Estados Unidos y comprando – con los dólares recibidos a cambio de las mercancías – bonos del Estado de Estados Unidos.

La guerra ha introducido un factor de crisis radical de este mecanismo. La tendencia a reducir el monopolio del billete verde en la gestión del comercio internacional – un papel que no acabará de la noche a la mañana – se ha visto acelerada por las sanciones contra Rusia, y esta tendencia afectará negativamente al nivel de vida de los habitantes de los Estados Unidos. 

No se trata de un fenómeno destinado a realizarse en pocos meses, pero la dinámica de la guerra de Biden ha producido la ruptura de un equilibrio inestable y el nuevo punto de equilibrio no será en continuidad con el viejo sino cualitativamente diferente. Desde este punto de vista, la venta de petróleo y gas ruso en rublos o el hecho de que Arabia Saudí esté especulando con vender petróleo a China en yuanes (el 25% de la producción árabe se compra de China) pueden ser la bola de nieve que determina la avalancha. La era de Bretton Woods está llegando a su fin y con ella se cuestiona la posición privilegiada que ha tenido el pueblo estadounidense al apropiarse de los frutos del trabajo de los demás: se abre una situación tal que desestabiliza a ese país aumentando su peligrosidad a escala global. No olvidemos las convulsiones vividas por Estados Unidos en el caso Trump, pero no puedo aquí abrir este otro capítulo.

En resumen

Termino este largo editorial resumiendo las tesis de fondo. A la criminal guerra regional puesta en marcha por Putin, Estados Unidos ha respondido con una criminal guerra global. Esta situación amenaza cada día con desembocar en la Tercera Guerra Mundial.

El contexto en el que esto sucede es el intento de Estados Unidos de mantener el dominio unipolar del mundo en una situación en la que este dominio ya no tiene justificación militar, económica, financiera o tecnológica.

La guerra de Biden ha logrado los objetivos deseados en el lado europeo tanto en lo que se refiere a la ruptura de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia como en lo que se refiere a la radical puesta en tela de juicio de la autonomía europea. En el resto del mundo, por el contrario, la acción de Estados Unidos ha generado un significativo efecto boomerang, determinando una importante convergencia estratégica entre Rusia y China y un fuerte distanciamiento de Estados Unidos por parte de los países que una vez hubiéramos llamado “no alineados”. 

La estrategia de Biden no ha logrado hasta ahora sacar a Estados Unidos de la situación de declive de su poder a escala mundial. En la protervia con la que Estados Unidos no quiere renunciar a su posición de dominio está implícito el riesgo de la tercera guerra mundial. 

En efecto, es evidente que el previsible fracaso del intento de Biden de mantener una situación de dominio y de nivel de vida de tipo imperial – en un contexto en el que éste ya no tiene los elementos estructurales sobre los que apoyarse – aumenta mucho los riesgos de la guerra mundial y pone de relieve que hoy Estados Unidos es, con mucho, el mayor peligro para la paz mundial.

En conclusión

Cuatro me parecen los pilares sobre los que basar nuestra acción política y cultural.

1. En primer lugar, para nosotros, el mundo debe estar regido por una cooperación multipolar. No queremos el dominio unipolar estadounidense, ni consideramos positivo un mundo dividido en dos bloques económico-imperiales contrapuestos entre ellos. En este marco, es necesario poner en claro el desenganche de Europa de la subordinación a los Estados Unidos, consciente de que un mundo equilibrado debe ver un equilibrio entre macro áreas mundiales.

Nuestro objetivo es un mundo multipolar basado en la cooperación. Solo un nuevo humanismo, fundado en el desarrollo igualitario de la humanidad en su relación con la naturaleza, puede permitir a la especie humana superar civilmente la meta del siglo XXI. Sobre la base de este nuevo humanismo debemos redefinir adversarios y aliados. Espero no escandalizar a nadie destacando cómo el militarismo, en sus versiones nacionalistas o “humanitarias” – constituye el mayor adversario y que el afán humanista del Papa Francisco lo considero parte de esta gran perspectiva de transformación. 

La lucha por una cooperación económica igualitaria, por la paz y por la protección de la naturaleza son tres aspectos de un único objetivo. No se pueden resolver por separado. Por eso pensamos que el capitalismo ha agotado su impulso propulsor y que el socialismo hoy es una necesidad. Por eso pensamos que la superación del capitalismo es una necesidad para garantizar un futuro a la humanidad. 

2. En segundo lugar, debemos ser portadores de un pacifismo fundado tanto en las instancias ético-morales como en las instancias materiales y sociales. Debemos construir un movimiento contra la guerra basado tanto en el afán humanista de tipo ético moral como en la defensa intransigente de los intereses materiales de los estratos populares. La guerra mata y la guerra empobrece. La guerra es muerte y la guerra es hambre, pobreza. La contraposición – que es propagada por el universo de los medios de comunicación principal – entre la cabeza y el vientre, según la cual el reino de las ideas estaría guiado por nobles ideales pero luego la dura realidad material nos obliga a elecciones inhumanas para satisfacer nuestras necesidades, es una tontería sin fundamento. Hoy la humanidad es capaz de producir mucho más de lo que se necesita para vivir y de hacerlo en formas compatibles con la protección del medio ambiente. Son las relaciones capitalistas las que artificialmente provocan una polarización entre la escasez de miles de millones de personas y el derroche loco de millones de ricos en un contexto de destrucción ambiental. El pan y las rosas pedían las obreras textiles de Lawrence en las manifestaciones en las que a principios del siglo XX se oponían en Estados Unidos al poder patronal. El pan y las rosas queremos nosotros hoy porque la nutrición del cuerpo y del espíritu así como la relación positiva con nuestro hábitat natural no son un lujo para pocos sino la posibilidad necesaria para todas y todos.

En la lucha para evitar la Tercera Guerra Mundial es necesario volver a los fundamentos, a las consignas simples pero comprensibles a nivel de masas como con las que Lenin hizo la revolución en Rusia. La paz y la tierra a los campesinos. 

En esta perspectiva, es necesario, pues, abrir una lucha de masas contra la guerra, la contaminación, el aumento de los gastos militares, el coste de la vida, es decir, contra el capitalismo. Los efectos de la guerra no son solo las muertes en Ucrania, sino también la penuria, la pobreza, los sufrimientos sociales de los demás pueblos. Contra la guerra y sus efectos es necesario construir un movimiento de masas, a partir de Italia que pagará duramente las desafortunadas elecciones de la propia clase dirigente. Contra el banquero con el casco y sus acólitos hay que construir un alineamiento social popular contra la guerra, las desigualdades y la destrucción del medio ambiente. Es necesario unir el pacifismo ético y el ecologismo con la lucha contra la guerra basada en la justicia social. 

3. En tercer lugar, hay que subrayar que los intereses del pueblo italiano y de los pueblos europeos no coinciden con los de los gobernantes estadounidenses y de la Otan, de la que debemos salir. En este marco, es necesario abrir un enfrentamiento frontal en Europa con el fin de construir una autonomía económica, política y geoestratégica. El destino de Europa no se acaba en la dimensión atlántica, sino que debe mirar a los Urales, a Oriente Medio, a África. En este contexto, la propuesta de una Europa neutral, capaz de desarrollar el diálogo internacional, es el punto fundamental en torno al cual girar nuestra propuesta política. No se trata de un proceso fácil y tampoco es concebible que se trate de un proceso lineal: hoy es necesario contrarrestar y boicotear el proceso de militarización de Europa bajo la égida de la Otan y, para ello, cada acto unilateral de cada país es bienvenido. La prioridad hoy es impedir el cierre del círculo de un occidente alistado detrás del mando imperialista de Estados Unidos. Se trataría del peor agregado reaccionario, bárbaro, peligroso y destructivo que la historia de la humanidad haya visto jamás.

4. En cuarto lugar, hay que hacer una lucha a fondo contra el maniqueísmo de la ideología dominante que reduce todo a un partido de fútbol: ¿a cuál de los dos apoyas? Así que la guerra se presenta con la necesidad de elegir entre Putin y Biden como si esos dos criminales no fueran simplemente las dos caras de la misma moneda.

Nos quieren enrolar a todos y a todas en la guerra, convenciéndonos de que es necesario tomar partido cuando, en cambio, la única opción verdadera es desertar y construir la alternativa, la paz, la negociación, el diálogo. Este encasillamiento de la realidad y de las alternativas dentro de las opciones que les gustan a sus señores es uno de los problemas fundamentales del imaginario político de nuestra época. Desde hace años la política ha sido secuestrada y reducida a un puro simulacro de sí misma en la construcción de un bipolarismo de conveniencia que siempre expulsa el tema de la alternativa. Quieren hacerte creer que tienes que elegir entre el centro derecho y el centro izquierdo cuando estos comparten la casi totalidad de las opciones de fondo. 

El caso del Covid también se ha utilizado para producir una división maniquea en el país, que va mucho más allá de la situación contingente, identificando a una parte de la población como “enemigos internos”, todo mientras que las multinacionales se han enriquecido de manera desproporcionada, la salud pública se destruye y las vacunas siguen siendo un espejismo en los países pobres.

Entre matar y morir hay una tercera vía, el vivir. Y este planteamiento es un punto decisivo sobre el cual sostener la posibilidad del cambio. Las alternativas dicotómicas que nos pone el poder son siempre alternativas falsas: son siempre la elección entre la sartén y la brasa. Nuestra autonomía cultural se basa en la capacidad de plantearse las preguntas justas, las alternativas justas, sin aceptar la organización del imaginario hecha por nuestros adversarios con el fin de perpetuar su poder.

Paolo Ferrero, director de Quistioni, es vicepresidente del Partido de la Izquierda Europea. Fue secretario nacional del Partito della Rifondazione Comunista, Italia, y ministro del Welfare en el segundo gobierno Prodi.